Ciertamente y tal y como señala Almoina (2001), no toda la crónica tiene como eje de interés dar una visión pormenorizada y escueta de los acontecimientos, algunos cronistas tuvieron propósitos literarios.

Uno de los temas más apasionantes para algunos de ellos, Fray Pedro Aguado, por ejemplo, era la exaltación del español y de su papel histórico. Frente a esta visión épica del conquistador, contrapone la hostilidad tanto del ser americano como del territorio que ocupa, el cual está poblado de peligros. Y, frente a esta vastedad salvaje, su riqueza vegetal y mineral que hasta le sugiere la existencia de El Dorado. Así se presenta al español como un ser heroico, pero también ruin, en una actitud no acorde a la magnitud de la empresa que significa la conquista de un Nuevo Mundo y a un indígena ambivalente: parafraseando al obispo don Juan de Catalayud (citado en Almoina, 2001: 49-68) quien decía que en la paz los indios eran ovejitas de Dios, pero en la guerra, lobos de Satanás.

La crónica también muestra los enfrentamientos entre los españoles, sus discrepancias personales, sociales, económicas y políticas desencadenadas por las circunstancias vitales en las que se hallaban. Además, reseña los males que causaron debido a la violación de las leyes y la falta de adoctrinamiento religioso.

Otras crónicas dan cuenta del proceso de conquista y la población de Venezuela; este es el caso de Elegías de varones ilustres de Indias de Juan de Castellanos. Esta obra constituye una crónica en verso cuyas proporciones se han calificado de descomunal: ciento cincuenta mil versos que nos narran el proceso de conquista, la naturaleza de las indias y de sus habitantes, la vida de los colonizadores, además de sus hallazgos (que en lo relacionado con la naturaleza esta puede ser exuberante, pero también hostil y mortífera) y vicisitudes.

Muchas de estas crónicas dejan ver las pretensiones literarias de sus autores, además de su intento por reflejar la realidad a través de la incorporación de expresiones coloquiales, dichos y refranes que quedaron como legado para nuestros días.

“La literatura… viene a ser un archivo de cuanto, a lo largo de los siglos,

ha contribuido a modelar el presente”
(Moreiro, 1996:19)

A finales del siglo XIX (1870), el problema fundamental de los venezolanos (la clase dominante) era “la inexistencia del aparato institucional propio de una nación” (Moré, 2002:12) por lo que se enfrentaban a su posible desintegración o decadencia. Esto generó la necesidad de diseñar una vía para alcanzar el proyecto de dominación que, para ese momento, tenía una existencia mayormente imaginaria. Por su puesto, la más indispensable de esas instituciones era el estado. Junto a este, otras instituciones también debían conformar espacios de poder para poder legitimar la existencia del estado y de la nación. Una de esas instituciones era la literatura nacional. Como tal, la literatura necesitaba ser orientada hacia una forma de expresión que describiera un perfil propiamente venezolano. A partir de esta situación se conformaron prácticamente tres grupos de idearios con sus respectivos seguidores: los que pensaban que la literatura debía partir de cero (los muy nacionalistas) y se apoyaban en que la mayor parte de los aportes de la tradición no eran capaces de darle el carácter singular que, en tanto literatura nacional, necesitaba; los que defendían estas tradiciones y se cerraban a la idea de innovaciones y los que consideraban que esta literatura incipiente debía abrirse al influjo de las corrientes literarias foráneas (especialmente la europea) como las últimas expresiones de la modernidad. De hecho, muchas novelas de finales del siglo XIX y principios del siglo XX se convirtieron en espacios discursivos desde los que, explícita o implícitamente se discutió este asunto, entre ellas: Peonía (1890), de Manuel V. Romero García, Ídolos Rotos (1901), de Manuel Díaz Rodríguez, En este país (1920), de Luis Manuel Urbaneja Achelpohol o Todo un pueblo (1899), de Miguel Eduardo Pardo. De tal manera que la realidad y el destino del país pasaron a ser material de escritura para los novelistas quienes a través de ellas dejaron ver su sentir y plantearon sus propuestas.

Para muchos, leer literatura significa viajar; iniciar un recorrido (desde el punto de vista físico), solitario, pero (desde una perspectiva emocional) en compañía (del autor y su visión de mundo, los personajes, la historia, los lugares y su gente) apasionante y lleno de posibilidades. Eso sí, lo disfrutamos más si estamos bien equipados, es decir, si hemos acumulado un mínimo de conocimientos esenciales relacionados con la literatura y con la cultura general. Ahora bien, para que se dé este periplo se requiere de la presencia de dos elementos: el libro y el lector.
De hecho, los escritores están claros en que si no existe lector, tampoco se puede hablar de literatura., Ella existe sólo en la medida en que haya alguien que esté dispuesto a validarla (leerla). En esta circunstancia, la lectura será un hilo invisible que unirá al autor con su lector y a este con su cultura y la cultura de quien escribe. Vista así, la literatura se erige como un método de indagación y conocimiento.

Ella constituye una puerta abierta hacia una realidad muy particular, aquella que es visualizada y reformada por la acción del poeta. Y es que, como señala Pedro Salinas (citado por Moreiro, 1996:18) el poeta es particularmente sensible a ésta, vive de ella, la absorbe, pero al hacerlo, reacciona contra ella y esta realidad regresa al mundo transformada por su operación poética (su recreación por medio de las palabras). Es precisamente esa transformación (reconstrucción verbal) la que llega al lector quien, a su vez, la integra a su propia visión enriqueciéndola y reformulándola. Es, en definitiva, un proceso de transacción tal y como señalara Louise Rosenblatt, (citada en Silva, s/f).

Aunque no es mi interés adentrarme en las complicaciones del término “literatura”, sí encuentro pertinente hacer algunas acotaciones relacionadas con las distintas acepciones que, en función de diversos factores, se le han asignado a esta palabra.

Así en el libro “Una introducción a la teoría literaria”, del autor inglés Terry Eagleton, se menciona que “podría definírsela,…, como una obra de la “imaginación”, en sentido de ficción, de escribir sobre algo que no es literalmente real” (1988:11). Ahora bien, el autor reconoce que el uso tradicional del concepto de literatura, por lo general, abarca toda una variedad de texto que escapan a esta primera definición y que refieren hechos reales. Por tanto, esta distinción resulta dudosa. Además señala que algunos de nuestros héroes y sus historias (Superman, por ejemplo) son ficción (producto de la imaginación), mas no han sido juzgados como obras literarias.

Partiendo de esta consideración plantea otra manera de visualizar el asunto: hagámoslo desde el “uso particular de la lengua”. De tal forma que, hacer literatura sería, parafraseando a Jakobson, violentar conscientemente el lenguaje ordinario. En otras palabras, lo literario de un texto está en el hecho de que se emplean estructuras sintácticas distintas a las de uso común y se crean analogías e imágenes nada frecuentes. Sin embargo, esas consideraciones respecto al lenguaje varían tanto de una cultura como de un momento a otro. Y en el lenguaje cotidiano también encontramos enunciados que son, necesariamente, contrarios al uso común. Piénsese en los refranes, por ejemplo. Por otro lado, dentro de un texto literario también tienen cabida las expresiones propias de la oralidad. Entonces, ¿define el lenguaje lo que es o no es literatura? Tal vez sólo en parte.

¿Cómo podemos definir lo literario? Eagleton (ibíd.) más adelante señala que puede referirse “tanto a lo que la gente hace con lo escrito como a lo que lo escrito hace con la gente” (ibíd.:18). En estos términos entonces, continúa el autor, se puede afirmar que la literatura es un discurso no “pragmático”, es decir, no utilitario. No obstante, ésta tampoco resulta ser una verdad absoluta. En realidad, depende de la forma en que la gente la lee. El valor literario se lo da, finalmente, la apreciación que se haga de ella.

También ante la pregunta ¿dónde está la literatura? la escritora y crítico literario Anamari Gomís la ubica en el ámbito de la ficción argumentando que a pesar de todos los referentes que esta sostiene con la realidad, una parte importante de ella es enteramente ficción. Ahora bien, ¿qué exactamente? El tiempo, por ejemplo, no se corresponde con la realidad. En ella se manejan tres momentos: “el de la escritura, el de la historia y el del lector” (Gomís, 2005:7). Obviamente cuando la autora habla de ficción (en relación con el tiempo) no se refiere a la naturaleza de su contenido, sino a aspectos relacionados con el momento de producción, el desarrollo de la historia y la situación de percepción (lectura).

Visto así, se pude decir que la literatura no posee una característica definitoria particular, sino que es el resultado de una variedad de factores tanto internos como externos al texto. Es pues un concepto enteramente cultural. Por lo que no se reduce a un gusto particular, sino a lo que consideran así ciertos grupos sociales en un momento y un lugar determinado. En consecuencia, se trata, principalmente, de un problema de “recepción” (op.cit., 2005:12).

Pues sí una escritora monaguense, Mercedes Franco, va rumbo al Premio Internacional de Literatura Infantil Astrid Lindgren (premio que ningún latinoamericano se ha ganado hasta ahora) y es que su obra gira en torno a una tesis: "¿De qué vale la literatura, el arte, las matemáticas si no tenemos planeta? Quise concientizar sobre los animales"- dice.

Según la información de prensa aparecida en El Universal del día 13 de septiembre de 2008, versión digital, nuestra escritora ha publicado 13 libros para niños y jóvenes (¿premonición?) de los cuales dos de ellos (Vuelven los fantasmas (1996) y Simón coleccionaba tortugas (2004)) llegaron a Suecia gracias a la intervención del Banco del Libro y Monte Ávila Editores.

Tendremos noticias de quién fue el feliz ganador en marzo de 2009.